為了一套房產，親生父子反目成仇，10年間兩次對簿公堂。近日，梅州市興寧法院對這起“家務案”進行執行調解，產權歸子，居住權暫歸父，使這宗父子爭房案終告平息。
事出意外▲▲子托父買房不料居所被佔
據悉，1997年10月，朱某夫婦出資10萬餘元委託朱父在興寧市大坪供銷社購買一套門店，同時雙方簽署了“1998年5月23日委託書”，以此證明該房產的所有權屬於朱某。豈料，朱父未經兒子同意，將該房登記辦理為自己所有，之後強行入住該房屋，致使朱某返鄉後無家可歸。
由於多次調解未果，無奈之下，朱某只好將其生父告上興寧法院，父子爭房案一時在當地鬧得沸沸颺颺。
在庭審過程中，朱父辯稱自己被兒子誣告，房子是其出錢、出面去買的，至於“1998年5月23日委託書”朱父則表示那是虛假的，並無法律效力。朱父還表示自己其餘4個兒子也堅決反對朱某私吞房產，加之自己原來的住所房頂破裂，隨時有倒塌危險，所以這套房產理應歸他。
司法鑒定▲▲被委託人簽名確為朱父
法院經審理查明，在“1998年5月23日委託書”上，被告朱父已明確說明其受原告朱某的委託購買了該房產，該房產權屬付款人朱某所有。司法部司法鑒定中心對該委託書進行筆跡鑒定，認為被委託人的簽名確為朱父所寫，該委託書具有法律效力。此外，房地產轉讓合同、朱父支取朱某存款等相關證據材料均證實朱某為爭議房屋的實際出資買受人。因此，儘管朱父表現得“十分憤怒”，法院最後仍依法將房產判歸朱某所有，而朱父未經其同意強行入住該房屋，屬侵權行為，應迅速搬離該房屋。
調解爭執▲▲子讓居住權
父子握手言和朱父並不服興寧市法院的判決，向梅州市中級法院提起上訴，二審維持原判後，朱父又向梅州市檢察院申訴。同時，朱父還向梅州市人大申訴，在新聞媒體（包括香港《大公報》、《文匯報》等，朱某現居香港）登發文章，對朱某進行人身攻擊，同時歪曲法院判決。父子矛盾不斷加大，父子關係趨於決裂，70多歲的朱父甚至揚言，死都要死在房子裏。
因朱父未能自覺履行法院判決，案件遂進入執行程序。興寧法院執行局的法官召集父子雙方進行了耐心調解。朱某表示，此房在確定為自己所有的前提下，可給現住危房的父親居住至去世，並放棄要求父親承擔訴訟費的請求，朱父也表示接受和解方案，放棄對該房產的爭執。
父子倆最終握手言和。
編輯：呂劍
