|
昨日下午，廣州中級法院就許霆惡意取款案宣佈重審判決。許霆被判處5年有期徒刑，罰金人民幣2萬元，並退賠從銀行ATM機上取出的173826元。法院在宣判書中表示，許霆構成盜竊罪，符合盜竊金融機構罪的主、客觀要件。因社會危害性不大，情節較輕，遂作出上述判決。而在四個月前，同一家法院依據同樣的事實，對許霆一審判處無期徒刑。正像各方所議論的那樣，此案引起過軒然大波。法庭給出如今的結果，尚需最高人民法院核準才能生效，許霆當庭表示不上訴。
從無期徒刑縮減為5年刑期，最新的法庭判決更符合輿論的吁求，也與恰當的法律懲戒功能相吻合。對此，民眾當然是樂見其成的。無庸諱言，青年許霆能從極其不利的後果中脫身，于絕地裏贏得目前的結果，得益於新聞媒體持續的關注。歷經此案，相信社會對輿論的正面力量會更加認同。不過，將許霆案的柳暗花明完全歸功於媒體報道，忽略司法者在這一過程中的思考與選擇卻是魯莽的，也是完全不合適的。歸根結底，許霆案的重審判決是法律的勝利，體現了司法過程的法律成長。
的確，許霆案發生直至一審判決之後，歷經廣州兩會、廣東兩會和全國兩會等輿論窗口期。各級代表委員都對許霆案抱有強烈的問詢意願，各級政治會議也都對這一事件進行了廣泛討論。在此期間，某次全國高級別的法律研討會在廣州舉行，還將其列為專門議題。在此情況下，許霆案受到輿論充分浸染，再經過諸如此類的連番發酵，許霆案凝聚了法官、法學家、黨政官員以及大眾的普遍願望，亦即：至少不該是無期徒刑，起碼應當在程序上對正義的期待有所回應。
輿論作出這麼多表達，且與司法公正遙相呼應，雙方都停留在合適的位置上。正如前廣東省高院院長透露的，不存在妨礙司法公正的問題，其實法院內部對許霆案也有不同見解，甚至爭論。但這種爭論絕非是因應輿情的質疑，而是基於案件本身對法律的衝擊，以及法律條文在現時代遭遇的困擾。從維護法章的穩定性來說，一審無期徒刑的判決沒有“違法”，儘管它對法條的遵守不無拘泥，但延續的是法律的確定性。而常識是，避免朝三暮四正是法律的使命。可同時，在法院系統內，建立在法官自由裁量權的基礎上，許霆案又指向了法的變化，也就是法的進步。
所謂法律無外乎人情，重審判決突破了固定的法律解釋。比如，ATM是否屬於金融機構？“盜竊數額巨大”又該怎樣規定？許霆案糾纏了某些似是而非的法律理解，法官們也公開坦承了這些矛盾和衝突。從現在的新判決看，雖然要求法律必要的穩定，但法官並不苛求它靜止不變。借助自由裁量，重審法庭重新運轉，糾正了亦步亦趨的邏輯判斷。縱然輿論喧嘩，法官仍擁有這種自由的方向感。在這一方面，輿論並不是指南針，提供法官以靈感的不是媒體壓力，而是案件本身的歧義。
要重申的是，這裡並無貶抑輿情的意思。直言的輿論與理性的法官一樣值得尊重。媒體在許霆案上積極報道，供應了密集而又獨立的討論氛圍。許霆迎來重審結果，並不意味著法律被打敗了，而是用這個結果去證明：法律猶如人類，要活下去，就必須尋求妥協。法官承擔著探索妥協路徑的任務，永不相忘。這才是法的真正精神。在堆積如山的案牘中秉承這一要義，創造性地促動法律成長，遠比將許霆案固化成某一門類的判例更為珍貴。若說許霆案一波三折的意義，恐怕就在於此。
漫長的許霆案或將落下帷幕。一斑而窺全豹。有人借此看見人性中薄弱的德性，有人歡呼公眾輿論的威望，還有人試圖用它來警醒法律的疲憊。總而言之，這不是一個令人乏味的案件，它給法官提供了真正的選擇機會。分析各種社會利益，並排列出它們的重要次序，重審判決權衡考量，已說明一切。它也宣告一種新的是非標準由此產生。而在它的流程背後，是一群思緒紛飛而非抱殘守缺的法官，他們鼓足勇氣，最終沒有令法律在歧路前失掉它的榮譽。勝利屬於法律。
(編輯:往生拾夢)
【返回上頁】【關閉窗口】
|
您現在 
