佛山忠義路縱火案一審結案，第一被告不在現場證據未被採信；另兩名被告各獲刑3年　　

昨日，于2006年9月15日晚佛山市禪城區忠義路發生的縱火燒砸警車案一審結案，聲稱不在現場並有多人作證的第一被告危某被判刑6年，不在現場證據未被採信。記者獲悉，除危某外，嫌犯黃某、董某也被定罪，各被判刑3年，危某不服一審判決，已向佛山市中級法院提起上訴。

民警處理糾紛　他們趁機鬧事

法院認定情況為，2006年9月15日19時許，在佛山市禪城區環市永新鄉新一村口，保安與群眾段某、趙某因暫住證問題發生糾紛，進而引發圍觀人員與保安發生衝突，民警接警後趕至現場處理。危某、黃某、董某及另幾名男子(均另案處理)趁機起鬨、鬧事，在南北大道新一市場對開路面，危某、黃某、董某用磚頭砸停放在該處的價值人民幣45477.2元的粵E1026東南牌警用麵包車，隨後危某、黃某點火引燃該車，致該車燒燬。在南北大道南海工業區路段的“滋味屋”大排檔門前，危某將被推翻的價值人民幣78228元的粵E0047捷達牌警用轎車引燃，致該車燒燬。在南北大道和忠義路交界處附近，董某用磚塊砸停放在該處的消防照明車，跟著又用磚塊砸爛停放在該處的一輛越野車後，與其他人將該車掀翻。

兩個判縱火　一個判滋事

危某、黃某、董某在法庭上均否認被控的放火罪，結果只有董某辯護成功。

禪城法院經審理認為，被告人危某、黃某無視國家法律，放火燒燬國家財產，足以危害公共安全，尚未造成嚴重後果，兩人行為均已構成放火罪。董某在公共場所起鬨鬧事，任意毀損公私財物，情節嚴重，其行為已經構成尋釁滋事罪。檢方起訴董某犯放火罪，罪名不當，應予以糾正。黃某在犯罪時不滿18周歲，還提供線索協助警方抓獲董某，有立功表現，依法應當從輕處罰。據此，禪城法院一審以放火罪判處危某有期徒刑6年，判處黃某有期徒刑3年，以尋釁滋事罪判處董某有期徒刑3年。

辯護律師歐衛文律師表示，危某已提起上訴。歐衛文對一審判決結果表示疑惑，稱危某如果有罪，破壞那麼多警車應該算是造成嚴重後果，但法院卻沒有判其10年以上。他相信危某無罪，表示將在二審中繼續進行無罪辯護。　　

■法規　　

按照我國《刑法》規定，放火危害公共安全，尚未造成嚴重後果的，處3年以上10年以下有期徒刑，造成嚴重後果的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。　　

■焦點　　

十多工友作證沒被採信　　

工友：他不在現場　　

本案庭審中，危某堅稱當晚根本不在現場，而一直在宿舍與工友打牌，有許多工友可以證實。據了解，為查清真相，檢方曾對危某工友邱某、肖某、鄒某、劉某、陳某、蒙某等十多人進行調查，提取了證人證言，這些證人均證實案發當晚危某一直在宿舍打牌，期間曾出門，但只有15分鐘。　　

檢方：他們有利害關係　　

然而，檢方認為，這些不在現場證據不能成立，因為這些工友與危某存在利害關係，涉嫌作偽證，事實上危某被捕後寫信給在工廠的親戚後，親戚找人作出了這些不在現場證言。　　

律師：不存在偽證　　

危某辯護人、廣東東成律師事務所律師歐衛文反駁稱，危某寫信給親戚是要洗脫清白和請律師，檢方沒有追究證人，也說明不存在偽證問題。　　

法院：不予採信　　

對此，禪城法院審理認為，多名證人證明危某不在現場，但證言之間存在矛盾，且證人與危某之間存在利害關係，法院對這些證言不予採信。

法院判決認為，危某在偵查階段多次供認案發當晚參與砸、燒警車的行為，該供述與證人的證言能夠相互吻合，且被告人黃某、董某也指認當晚危某在現場並參與砸警車。法院認為，危某及辯護人的辯護意見與事實不符，決定不予採納。

(編輯:往生拾夢)