|
陜西鎮坪縣農民周正龍去年10月3日拍攝的“華南虎照片”是一個用老虎畫拍攝的假虎照，造假者周正龍已被公安機關以涉嫌詐騙犯罪報請檢察機關批准逮捕。（6月29日新華網）這一真相的贏得凝聚了無數人的努力，就在這真相公佈前的6月23日上午，素有“訴訟狂人”之稱的郝勁松，就到西安市蓮湖區法院起訴陜西林業廳，要求公開相關信息。（6月23日《北京晚報》）
郝勁松打公益訴訟的行為得到許多人的讚賞，比如6月23日《揚子晚報》的一篇題為《事關公眾利益就該像公民郝勁松那樣“認死理”》的文章，就認為郝勁松的“這種較真和質疑，體現了一個現代社會合格公民所應具備的一種公民精神。正是因為有了郝勁松這些愛較真的公民，我們社會的秩序規則中才可能會少一些霸王條款，我們普通公民的權益才會得到更多的保護，公共管理部門也才能受到公眾的制約，我們的社會才會在公民的質疑中進步。”
但是，有不少人對郝勁松的行為表示不屑，甚至認為有違法治精神。比如《法學家茶座》2008年第1期就刊登了中南林業科技大學法學院教授周訓芳的《公益案還是法律鬧劇》一文，認為郝勁松曾向國家林業總局提出行政復議，要求撤消陜西省林業廳宣佈發現華南虎這一行政行為等請求，是不當的。因為郝勁松並不具備申請人的條件，陜西省林業廳作出的相關具體行政行為也不在行政復議受案範圍內，國家林業總局作出不予受理的決定既在情理之中，也無法律上的不當。因此，郝勁松提出的行政復議不具有法律意義，而是非常個人化的而且於事無補的情緒宣泄，且有為了提高他自己在媒體上的知名度而炒作的嫌疑。作為公民的郝勁松能做的工作是推動立法，而不是超前運用只停留在理論上而在現實中並不存在的所謂的法律程序。在任何一個法治社會，現實的法律得到普遍的遵守，是實現法治的一個基本前提。如果受過良好專業訓練的法律人都不能以理性的態度來對待現實中的法律，不尊重現行有效的法律秩序，不通過行之有效的手段去推動環境法治實踐，那麼，即使我們是在做我們認為神聖的工作，也可能會演變成法律上的鬧劇。
我之所以將這一段話摘出，原因在於持有這種觀點的人並不在少數。但按照這種觀點，公益訴訟就很難有生存的空間了，可見它是站不住腳的。
先來說郝勁松要求國家林業局進行的行政復議。正如我們所知，陜西省林業廳宣佈發現華南虎和對虎照進行鑒定，的確沒有針對某一個具體公民，按照現行的法律，郝勁松無權要求進行行政復議。不過，法治首先應是良法之治。現行的法律規定郝勁松沒有申請資格，並不表明這一規定符合憲法，更不用說符合自然法。因為，像陜西省林業廳認定周正龍拍攝的華南虎是真相片，與郝勁松個人雖然沒有直接關係，但卻事關社會公共利益，如果政府機關自身不糾正，它的上級機關也不糾正，而公民又無權提出糾正，那麼政府的錯誤永遠無法得到糾正。因此，郝勁松的申請，在一定程度上也推動事情向良性的方向發展，而這正是法治社會所應該追求的目標。
那麼，郝勁松要求國家林業局進行的行政復議是“不尊重現行有效的法律秩序”嗎？答案也是否定的。現行法律規定國家機關可以駁回公民對公益事件提起的行政復議，雖然不合理，但我們也得遵守，因為這是既定的法律秩序。但是，郝勁松要求國家林業局進行的行政復議，只是提出了一個請求，並沒有損害其他公民的合法權利，也沒有損害公權力，是否受理，由國家林業局自行決定。這怎麼能說他“不尊重現行有效的法律秩序”呢？照此說來，每個公民在打官司或者向行政機關提出要求前，都必須研究好法律，只要可能敗訴的或者不能得到支持的請求，都不能提出，否則就是“不尊重現行有效的法律秩序”。如此，公民還敢對國家機關提出批評建議和主張自己的合法權益嗎？
郝勁松的行為或許有為提高知名度而炒作的嫌疑，但是，只要有益於法治推進的行為，哪怕是炒作也是有益的，也是應當鼓勵的。對於不合理的規定，周教授認為可以向立法機關建議，推動立法。但事實上，不結合具體事件提出的立法建議，不通過實踐來證實法律的荒謬，立法建議是無力的，也很難引起重視。郝勁松用行動告訴我們，我們居然有這麼一個不合理的法律規定，必須引起警惕，這就容易得到公眾的支持，從而能更有力地推動法律的修改。並且，更為重要的是，儘管我們一些請求不能得到法律的支持，但是對於有關機關糾正錯誤仍然能起到相應的效力。比如郝勁松多次起訴鐵道部“春運漲價”都無功而返，但最終鐵道部自己還是規定了春運不漲價，很難說郝勁松對此沒有一點功勞。
在目前環境下，為自己的權利而不斷進行訴訟的“訴訟狂人”有之，但像郝勁松這樣的為公益訴訟而狂的人卻少之又少。建設法治社會、公民社會，需要培育一批有社會責任感、積極維護社會公共利益的公民，從這個意義上講，郝勁松是少了，而不是不應當存在。（編輯：東雪）
>>>>>>有話要說，歡迎進入討論>>>>>> |
