|
春運臨近尾聲，各方壓力緩和，于剛剛過去的冰雪災害與滯留事故，恰是及時檢視的時刻。昨天下午，鐵路部發言人王勇平接受媒體訪問，談及春運期間廣州地區的旅客疏運工作，特別回應了廣州市政協副主席郭錫齡對鐵道部的批評。雖是據理力爭，卻也針鋒相對，批駁之勢急切淩厲，回應之心反而淡薄。熟知慣常的言辭句式語氣，不免要從這番嚴辭厲句的機構發言中，看出今日批評的際遇，作一番如何批評與自我批評的遐想。
郭錫齡所說，無非意指鐵道部應該為廣州地區旅客滯留負責，至少是負部分的責任。而郭的質疑，不過是以政協副主席的身份，說出了民間普遍存在的疑問。疑問的存在，是以釋疑的不及時、不主動、不公開為前提的。公眾疑問的真實與否根本無須追責，而釋疑的姍姍來遲卻正是機構失責的反證。大災大難過後，公開討論誰要負責，誰要挨罰，本是正常的公共生活，也是必要的社會情緒出口，就像公開宣傳誰應該得表揚，什麼機構應該授獎一樣，是一個公共事件完整的正負兩面。這個道理本來淺顯，只是落實到政府機構的獎優罰劣之上，便無來由地敏感起來，使得可能從災害中增進的全民經驗，也一併敷衍塞責過去。這種狀況，無疑要令民眾心痛而不忍見。
鐵道部發言人稱，郭副主席所言既違背事實又違背常識。這樣的語句，用於科學辯論是可以的，用於回應公民的質疑，卻是十分的不妥。鐵道部作為國家鐵路管理和運營的唯一機構，一手掌握鐵路系統的所有信息，這是作為普通公民的郭錫齡不可能佔有的。這種信息的不對稱，更為關鍵的是，這種公共機構與個人的能力不對稱，使得質疑成為公民的天然權利，而不必受制於事實的絕對準確。事實與常識，衡量的只是權利行使水平的高低，卻絲毫無損權利行使的正當。如果以違背事實和常識的認定，來否定郭錫齡批評與質疑的權利，這種邏輯是站不住腳的。
而事實上，對公開批評的不適應已成今天公共機構的痼疾，對質疑權利的不自信構成了公眾情緒的嚴重壓迫。而當發言人王勇平質問，“當廣大鐵路幹部職工和廣州地區人民群眾並肩戰鬥、奮起抗災、共渡難關的時候，郭副主席身在何方？”這樣的發問，近乎要以道德優勢取消郭錫齡的批評資格。
鐵道部發言人的批駁表態，在網上迅速為更洶湧的批評浪潮所反噬。拋開郭錫齡言論的事實依據不論，郭錫齡所遇到的極不對等的機構批駁，變形成為讓批評者感到緊張的威壓信號，構成公眾行使批評與質疑權利時要自覺弱勢的鮮明印象。鐵道部發言人的所謂回應，流露出對社會批評的極為敏感與不適應，更在不經意間傳達了對正當質疑的無禮棒喝。一家政府機構的公開發言，給公眾造成如此的社會觀感，是相當失責和沒有風度的。
總理溫家寶曾在冰雪災害肆虐時到達重災區江西，他說：災害使我們損失了一些東西，但這是暫時的；災害使我們得到了許多東西，這卻是持久的。總理所言，同樣不過是“吃一塹、長一智”這樣樸實淺顯的道理，放在風雪中堅持的個人身上，得到的是信心、勇氣和力量，放在社會生活的公共領域，得到的就是反思、改正和進步。這就使得在面對災害時，一個社會敢言無忌的反思與眾志成城的抗擊具有了同等重要的意義。
剛剛過去的這場災害，既使全社會真的相信皆由天災而起，也自然還有公共事務的不足之處可堪追問。完全沒有缺點暴露、機制反思的災後重建工作，是極不正常的，也是違背事實和違背常識的。鐵道部發言人王勇平說，抗擊冰災、成功疏運的壯舉，是各界齊心努力所達成的，理應倍加珍惜。而今日難得的批評局面，復蘇的質疑精神，萌芽的公民權利，漸進的公共探討，在不在這理應倍加珍惜之列呢？（編輯：東雪）
>>>>>>有話要說，歡迎進入討論>>>>>> |
