|
圍繞范美忠而起的爭論，可謂曠日持久，目前還在不斷升溫，這也可以算是一樁怪事。尤其是《一虎一席談》以後，論辯雙方開始互帖標簽，時評家郭松民在節目現場對“范跑跑”“破口大罵”、因情緒失控一度“拂袖而去”，得了一個“郭跳跳”的諢名；范美忠的支持者也不甘示弱，6月11日一篇鳳凰網的推薦文章、來自新快報的評論居然用了這樣一個標題——《“關門，放評論員”》。
范跑跑、郭跳跳，這樣的稱呼多少已經帶有一點人格侮辱的味道，當爭論已經帶有謾罵的跡象時，雙方最需要的也許只是寬恕和冷靜。
圍繞范美忠進行的爭論，產生了許多“附加信息”，比如一些網友公佈了他的成長歷程、個人小傳，甚至還有闡述他對教育見解的文章《尋找有意義的教育》，網友希望通過這些資料全面、深入的了解范美忠，為這場爭論增加素材。但這些附加信息其實是沒有必要的，因為我們只不過是就事談事，任何人都無權、無意也無需去判定范美忠是一個什麼樣的人。
讓我們撇開這些附加信息，單純來看事件本身。范美忠不顧正在上課的學生，只顧自個兒逃生，事後發表博文闡述心跡，筆者認為，這主要給輿論兩種觀感：一是，其言行有違中華民族自古以來的師道和孝道，讓人產生心理不適，認為他擾亂了社會傳統道德觀念；二是，范美忠真實，說出了自己的心裏話，這些特立獨行的言行打破了某種沉悶的局面，也刺激了一個口號氾濫、“假大空”的英雄氣概過於膨脹的時代最敏感的神經，因此，他受到稱讚。
應該說，范美忠的行為不符合他的教師身份，但卻以這種方式向我們揭示了人性之真實、軟弱，他本人對此並不否認，這恐怕也是我們不得不接受的現實。作為一個公民，范美忠的言行在現有法律框架下確實是自由的；而同時作為一個“災民”，近來他的心裏也並不平靜。
如果范美忠的同情者和反對者試圖從道德範疇內爭出結果，那實在不是明智的做法。因為道德就像康德所說“源於人內心最深層次的衝動”，它本身是無邏輯的，因此也就沒有分出勝負的可能。眼下就有一個例子，光明網6月5日發表了一篇評論《誰都沒有權力叫人去死》，談“犧牲”的話題。“犧牲”這種精神若從經濟學來考慮，的確是不明智的，划不來，但它是東亞地區諸民族的歷史傳統，是一種美德。所以，如果你從“誰都沒有權力叫人去死”這個角度來理解“犧牲”，那真的是讓人啞口無言，無語反駁的。
話又說回來，人們有沒有權力叫范美忠冒著生命危險帶著學生一起逃生呢？答案是：沒有。沒有這個權力，那我們就應該給予民眾這個權力，辦法就是推動立法。
目前我們國家並沒有明確的法律條文來界定教師在面臨災難時的責任，即便是2006年9月1日起實施的《中小學幼兒園安全管理辦法》，也只是指出，在面臨重大突發事件時，教育部門“應當立即啟動應急預案，及時轉移、疏散學生，或者採取其他必要防護措施”，“組織教職工參與搶險、救助和防護，保障學生身體健康和人身、財產安全”，這主要還是對教育部門的責任界定，對教師個人沒有界定。因此，范美忠可以據此認為學校未能及時組織應對，作為個人無需擔責。
我們現在需要的，就是在《民法》中明確規定公職人員在面臨突發事件時的行為，前些年爭論公職人員是否有義務見義勇為時也涉及過這個問題。其實，不少國家都將這點納入了律法之中，如美國《民法》第3100條就規定，所有公職人員是災難服務人員，“此公職人員包括教師，因此，當災難發生時，美國教師有疏散學生的職責。”
這樣的法律就會賦予民眾權力，給予范美忠等教職人員約束，讓他再不能為所欲為，讓他也沒有機會再坦誠自己的“心跡”，以“人性”的由頭為自己開脫，他將不得不做自己不願意做的事情，因為那意味著責任。
所以，范美忠之爭原本是一件極簡單的事，實在是承受不了諸位論辯者的微言大義之重。現在是時候化解這場無休止的戰爭，不然老這樣罵來罵去的又有什麼意思呢？（編輯：東雪）
>>>>>>有話要說，歡迎進入討論>>>>>> |
