南方網訊　遼寧省高級法院原院長田鳳岐因利用職務之便收受賄賂330萬餘元，5月15日被一審判處無期徒刑。而就在此前不久，3個省部級高官也因貪污受賄被判刑，分別是山東省政協原副主席潘廣田、河北省原常務副省長叢福奎和雲南省原省長李嘉廷。筆者注意到，官方在披露叢福奎案和李嘉廷案消息時，都稱“受賄數額特別巨大，情節特別嚴重，論罪應當判處死刑”，只是由於這些人“認罪悔罪，贓款已全部追繳”，其中李嘉廷還檢舉他人犯罪線索，因此都保住了腦袋。

　　提到貪官，人們自然不會忘記被處死的江西省原副省長胡長清，544萬的受賄額使他成為新中國第一個因腐敗被處決的省部級高官；而提到被判死刑的貪官，很多人也許還會記得這些名字：四川省樂山市原副市長李玉書(受賄893萬元)；柳州市公安局原局長于丁(25.1萬元)；海南省東方市原市委書記戚火貴……

　　對比上述這些或命喪刑場或茍且偷生的腐敗分子，筆者首先有和多數人一樣的感慨——對以權謀私者充滿了憎惡，同時，也為這些罪犯最終受到法律的嚴懲而欣慰。但在感性之外，筆者又不得不冷靜地思考一個問題：在依法懲處貪官的時候，也應講求法律上的平等和公平。以李嘉廷為例，他那1810萬元的受賄數額不可謂不巨大，比起這個數額來，胡長清、戚火貴之流已經是小巫見大巫。如果說李嘉廷免死還有個理由，那麼，叢福奎被法院認定的受賄數額是936萬元，遠遠高於已經被處決的那些貪官，但也只是死緩。

　　我國有關法律、司法解釋和刑事政策規定，對於貪污受賄犯罪，數額在10萬元以上的可以判死刑。就前述貪官的犯罪數額而言，不管是已經被處決的，還是保住了腦袋的，無一例外都可判死刑。因此，從法律和刑事政策上講，那些被處決的人並不冤。但那些貪污受賄數額特別巨大甚至超出了已經被處決者的人，卻沒有被判死刑，就難免讓人感到不解。

　　按照法律的公平原則和罪刑相適應的原則，司法機關在審理和判決案件的時候，只問事實和有法律效力的規則，而不論被告人原來的身份；罪犯所獲刑罰，應當和他本身的罪行相適應。就貪污賄賂案件具體而言，貪污賄賂的數額和作案手段是判罪的最重要依據，說白了，犯罪數額小的，就應該獲輕判，犯罪數額大的，就應該獲相對較重的刑罰。如果處死犯罪數額小的貪官而放過犯罪數額大的貪官，個中的不公平路人皆知。我是個堅決的死刑廢除主義者，說出上述話，目的不是為了推動死刑在經濟犯罪領域的更廣泛適用，而是想從“舉重以明輕”的角度說明一個道理：既然犯罪數額如此大的人都沒有處死，那麼，對於那些犯罪數額小的人，更不應該處死。

　　過去對胡長清們的處決，由於並未超出法律的現行規定，筆者無從指責。但由於現行的10萬元數額已經失去了實際意義，在李嘉廷、叢福奎案之後，對於貪污賄賂犯罪，司法機關至少應當明確一個具有實際操作意義的死刑金額線。如果這個界限不明確或者過於彈性化，一方面會有層出不窮的實質不公平，另一方面，也不能通過對貪官的懲處而服眾。這不僅是打擊腐敗的需要，更是法治秩序的要求。（編輯：離地七寸）