|
“同樣是機動車，同樣承擔國家稅負，為什麼汽車和摩托車就不能同時享有路權？”昨日（2月1日）廣東省人大代表孫玉玲對廣州“禁摩”發出了質問。她列出了反對“禁摩”的七大理由，其中包括沒有法律依據、市民出行難、加劇“民工荒”等等。她在兩會期間建議省人大對各地禁摩現狀進行專項調查，取消地級以上城市及下屬縣(區)的禁摩政策。（2月2日《南方都市報》）
根據我國現有經濟狀況和犯罪案件的基本特點分析來看，以摩托搶劫的案件偏多，在暫時無法從根源上徹底打擊犯罪、維護社會治安的情況下，禁摩似乎成了一些管理者的“殺手锏”。可是，這些人可曾看到，許多人行兇殺人，利用其他工具作案的也非常之多。不法分子利用摩托搶劫，就禁摩，照這麼說，不法分子利用轎車搶劫是不是要“禁轎車”？進一步看，有不法分子用刀殺人就要“禁刀”？有人用火燒死人就要“禁火”？有人用鼠毒害人，就要禁止生產老鼠藥？甚至有人用牙咬死了人，那乾脆把一些人的牙齒也拔掉了吧……這麼禁下去，想必有一天人們可能啥都不能用了，但社會治安問題照舊。
在社會治安這個問題上，我們的政府部門不能像那些思維還沒有開竅的小孩子，老師教他“1+1=2”，他就只會個“1+1=2”，而不懂得利用老師教的公式去邏輯推理，去舉一反三得出“7+3=10”……，“永遠只會捉一魚，而不能上升到‘一漁’”的高度，是這些管理者真就這麼愚昧無知嗎？不是！這些人肯定早已看到了禁摩後，社會上的搶劫事件肯定依然存在，只不過是作案者換了種作案工具而已。明知“禁摩”不可能達到一些人口頭上所說的那種效果，卻執意禁摩，一切皆因利益作祟使然。一個事實是，禁摩之後政府部門獲得的好處非常之多。
首先，城市形象、檔次提升了，沒有了那摩托車在大街小巷裏穿來穿去，沒有了那“轟轟”的噪音，那是城市管理者的何等榮耀！其次，禁摩後摩托車一族有可能會選擇小轎車，這對促進當地汽車經濟的發展顯然是有促進作用的。據報道，東莞禁摩後，汽車銷售陡增40%；廣州禁摩後媒體調查，有21%的摩托車用戶有購買汽車解決個人交通的意願。禁摩後政府倒是好了，只是害苦了一些市民。正如廣東省人大代表孫玉玲所說，摩托基本上是中低收入者使用，禁摩以後，一部分市民出行受到嚴重影響，生活質量下降；而以摩托車為生的人群則生計無著。據了解，光廣州就有10萬人。
事實上，禁摩的後遺症遠非部分中低收入者利益受損那麼簡單，在城市道路資源緊缺的情況下，公共政策嚴重傾向於汽車，首先在犧牲中下層弱勢群體權益的同時，也必然影響到高收入的有車一族，包括那些建議城市禁摩的人。這是因為，從摩托車到小汽車，其實是一種對燃油、道路資源的“加速消耗”和對城市環境的加速污染。數據顯示：一輛125ml的摩托車耗油量僅是一輛1.3L汽車的1／10到1／8，一項在廣州市區的調查統計，轎車平均載人僅為1.57人，摩托車為1.4人。摩托車佔用的道路僅是轎車的1／4至1／6，綜合效率要比轎車高4倍左右。從廢氣排放角度看，即使小汽車按滿載5人計，人均也比摩托車排放多。
值得一提的是，到目前為止，所有的禁摩城市都不能給出禁摩的法律依據。《中華人民共和國憲法》和《道路交通安全法》都規定了人民享有自主選擇交通工具和交通方式的權利。大規模地禁止合法生產、合法銷售和合法購買使用的摩托車，超越了這些城市行政管理的許可權限。因為新實施的《行政許可法》，這部為建設法治政府而出爐的法律解決了政府在行政許可方面的該與不該的問題。但是，在該法的六大事項中，沒有哪一項條款為“禁摩”提供法律層面的依據，超範圍設定行政許可是不合法的。不少城市禁摩是因為摩托車成了“雙搶”工具，這樣的判斷和決策不僅說服不了公眾，也不能從根本上杜絕搶劫。借用孫玉玲所說的一句話：現在廣東禁摩的區域開始出現了用麵包車搶劫的現象，難道再禁麵包車？難道……（編輯：東雪）
>>>>>>有話要說，歡迎進入討論>>>>>>
|
