南方網訊 停車場半夜裏遭劫丟了摩托車，車主要求車場賠償，車場卻以“丟車屬不可抗力造成”為由拒絕賠付。近日，汕頭市中級人民法院對這宗丟車糾紛案作出二審判決，維持原判，車場應賠償車主的損失。
去年1月14日上午，車主陳某發現他寄放于汕頭市區某停車場的鈴木GS125二輪摩托車丟失，遂向當地派出所報警。同日，停車場也向派出所報稱，車場因半夜遭劫丟了四輛摩托車。派出所將其作為搶劫案立案偵查，現仍在偵查中。車主陳某認為摩托車丟失是停車場管理不善所致，多次索要賠償未果，遂將負責管理停車場的汕頭某房產物業服務公司告到法院。車主陳某還提供了車輛存放保管定額發票等證據，證明他已向停車場繳交了2001年1月保管費。
某房產物業公司卻辯解說，車主陳某丟失的摩托車是由搶劫所致，是不可抗力造成的，並非停車場管理不善。而且停車場只提供場地供原告停車，向原告收取一定費用，雙方並無形成保管合同。
龍湖區人民法院審理認為，原告將車寄放于被告經營的停車場，並依約支付保管費，雙方之間已形成車輛有償保管合同關係，被告應對原告停放在其停車場的摩托車負有安全保障義務，現原告的車輛在保管期間丟失，被告應承擔賠償責任。
另外，根據民法通則第153條、合同法第117條第二款規定，“不可抗力是指不能預見、不能避免並不能克服的客觀情況”，所謂客觀情況，指外在於人的行為或事件的自然性，它獨立於人的行為之外，故搶劫行為不能作為不可抗力對待，被告的辯解理由不成立。
依照《中華人民共和國合同法》的規定，龍湖區人民法院作出一審判決，被告汕頭某房產物業公司應賠償原告摩托車價款9600元。汕頭某物業公司不服，上訴至汕頭市中級人民法院，稱丟車是因歹徒搶劫造成的，且公安機關已作為搶劫案件立案偵查，本案應在刑事案件偵破後審理，上訴人應予免責。
汕頭市中級法院經審理認為，上訴人的主張于法無據，同時駁回上訴，維持原判。（編輯：吳潔芬）
